
Справа № 724/761/19Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року на адресу суду від адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 24 лютого 2020 року на 11:00 годину в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Хотинський районний суд Чернівецької області є віддаленим від міста Чернівці де знаходиться його робоче місце, а у відповідача ОСОБА_1 немає змоги оплатити транспортні витрати, що значно ускладнює особисту явку його як адвоката у судовий процес у Хотинський районний суд Чернівецької області.
Тому, з метою дотримання права на участь у судовому засіданні просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 24 лютого 2020 року на 11:00 годину при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки у режимі відео конференції, доручивши її проведення найближчому суду по територіальності до його місця знаходження, а саме: Першотравневому районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Так, у Хотинському районному суді облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю справ, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При цьому, в залі, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції станом на 24.02.2020 року в період часу з 11:00 до 13:00 години зарезервовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області, а тому провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені строки, як на те вказує в клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 є неможливим.
Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24 лютого 2020 року на 11:00 годину в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв
The court decision No. 87628280, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 724/761/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: