
Справа № 646/4170/19
№ провадження 2/646/567/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.20 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.
за участю секретаря - Хілінського М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» 387710,14 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» витрати на професійну правничу допомогу адвоката; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» витрати по сплаті судового збору на суму 5815, 65 грн. 12.08.2019 провадження у вищевказаній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач ОСОБА_1 з 22.09.2006 по 18.05.2015 перебував у трудових відносинах з Харківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Працював на посаді водія автотранспортних засобів 3-го класу.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 01.03.2017 правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» стало ПАТ «Укрпошта». 21.12.2018 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змінено тип Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Укрпошта». Харківська дирекція АТ «Укрпошта» діє на підставі Положення про Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» зі змінами, затвердженими наказом АТ «Укрпошта» від 25.01.2019 №76 «Про внесення змін до наказу ПАТ «Укрпошта» від 23.06.2017 №824 зі змінами» здійснює свою діяльність від імені АТ «Укрпошта» в межах повноважень, наданих їй Товариством та закріплених цим положенням. Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року, приблизно о 16 годині, відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ-130», р.н. - НОМЕР_1 , що належить Позивачу, рухався по дорозі «Харків- Балаклія» в Харківському районі Харківської області в напрямку м. Харкова, не переконався в безпеці свого руху і приступив до виконання повороту ліворуч на вулицю Зміївську у с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, не дав при цьому дорогу автомобілю «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вказаній автодорозі по зустрічному йому напрямку зі сторони м. Харкова, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, п.10.1 п.16.13Правил дорожнього руху України. Порушення ОСОБА_1 вказаних правил полягало у тому, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, відповідач ОСОБА_1 не впевнився в його безпеці, не дав дорогу автомобілю «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному йому напрямку, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В наслідок цього ДТП потерпілому ОСОБА_2 завдано тяжких тілесних ушкоджень. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014, який було змінено в частині призначення покарання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.05.214, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2016 зі змінами внесеними рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 та поставою Верховного суду від 14.03.2018 у справі 635/4944/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 187710,14 грн та моральну шкоду 200 000 грн. Відповідно до даних Платіжного доручення № 8519 від 09.07.2018 р. Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» виплатила на користь ОСОБА_2 387 710,14 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Наявність вини відповідача, а також факт знаходження відповідача у трудових відносинах з позивачем встановлено вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст.130,132-134КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 3 ч.1 ст.134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з позивачем, завдано останньому матеріальну шкоду у сумі 387 710,14 грн. Тому, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 виплаченого позивачем відшкодування. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у сумі 5 815,65 грн. В той же час, жодних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем не надано, тому суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 141,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 387710 (триста вісімдесят сім тисяч сімсот десять) гривень 14 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» судовий збір в розмірі 5815 (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 65 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач: Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», 61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2, код ЄДРПОУ 22721970. Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 . Повний текст рішення складено 17.02.2020.
Суддя: Шелест І.М.
The court decision No. 87628126, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 646/4170/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: