Court ruling № 87627371, 17.02.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/10168/15-ц

Провадження № 6/639/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 639/10168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харків № 639/10168/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року вказану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскылькидо матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано всі наявні у заявника докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також не зазначено назви сторін виконавчого провадження.

Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 10.01.2020 і отримана останньою 13.01.2020, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк недоліки в повному обсязі не усунуто.

Так, 15.01.2020 ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви подано лише квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі. Інші недоліки, на які суд вказав в ухвалі від 09.01.2020, заявником не усунуто, а саме не зазначено назви сторін виконавчого провадження( боржника та стягувача), не надано докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 639/10168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк