Court ruling № 87626883, 17.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/20186/19

н/п 1-кс/953/1554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Приймак Олени Петрівни, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490001603 від 09.04.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

14.02.2020 о 16:49 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Приймак О.П. про накладення арешту на павільйон А -025-21-0241 (до 2012 року мав нумерацію HN 1112), в складі блоку з 13-ти павільйонів (на металевому каркасі засклений 4.7 * 2.85 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 3.0 * 2.85 * 6.35 (6.6) - 3 шт. 4.4 * 2.85 * 6.35 (6.6) -1 шт. 3.05 (3.15) * 4.05 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 3.0 * 6.2 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 3.0 * 4.05 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 3.0 * 7.05 * 6.35 (6.6) -2 шт. 2.9 * 4.05 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 4.05 * 3.05 * 6.35 (6.6) - 1 шт. 3.0 * 5.95 (5.8) * 6.35 (6.6) - 1 шт. і 2-х контейнерів (з ролетами 4.85 (4.9) * 4. 7 (4.5) * 2.25 - 1 шт. 3.1 * 5.3 (5.4) * 2.65 - 1 шт.) (18.1 (18.0) * 14.75 ( 2.85: 10.15) * 2.25 (6.6), загальною плошею 13.4 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600: 09: 001: 0095 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний (проспект50-річчя ВЛКСМ) (державний акт на право постійного користування землі І-ХР № 004124 від 16 листопада 1999 р.). власником якого є ҐІрАТ «Концерн АВЕК та Ко», код ЄДРПОУ 22649344, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним павільйоном будь-яким особам.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором Приймак О.П. у повній мірі дотримані не були, оскільки до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Разом з цим, адреса, засоби зв`язку власника майна, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Приймак Олени Петрівни, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490001603 від 09.04.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.