Court ruling № 87623352, 17.02.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/17355/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 115 083, 53 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 115 083, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незабезпечення відповідачем збереження вантажу під час перевезення, утворилась недостача, про що складені комерційні акти. Вартість недостачі вантажу за розрахунком позивача становить 115 083, 53 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17355/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2020 року представником відповідача на адресу господарського суду міста Києва направлено відзив на позов, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечує, оскільки позивач розрахував суму втрати вантажу їх урахуванням 1% норми природньої втрати, але на думку відповідача нестача повинна розраховуватись із розрахунку 2% маси, оскільки у накладних № 47719950, № 47772488, № 47771453, № 47771670, № 47719885, № 47646831, № 47712955, № 47712971, № 47664354 зазначено, що «вантаж у твердому стані з вологістю не більше 12%». Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують вартість нестачі вантажу, а саме підписані головним (старшим) бухгалтером копії податкової накладної та докази оплати рахунків. Також, позивачем не надано документів вантажовідправника про вартість вантажу документів, що підтверджують оплату вантажу.

Одночасно, відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Розглянувши означене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

Крім того, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 було встановлено відповідачу строк -п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0103052976905 копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 20.12.2019 року.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву на позов спливає 08.01.2020 року.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом з відзивом на позов направлено відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку 08.01.2020 року, тобто у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака