Court ruling № 87622518, 13.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22225/19

Провадження № 1-кс/752/1502/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Іванова К.Ю., захисника Дубової Ю. В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Жушмана М. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Івановим К.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Жушмана М. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Івановим К.Ю., в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 25.03.2020.

В судовому засіданні прокурор Іванов К.Ю. клопотання підтримав, посилаючись на викладені обставини та просив його задовольнити.

Захисник Дубова Ю. В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на його необгрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що надала свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що її можуть викликати у нічний час на роботу, проте на підтвердження вказаного суду доказів не надано.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010009052 внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у підробленні правоустановчих документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, нотаріусом, і які надають права з метою використання їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для подальшого заволодіння правом власності на вказану квартиру.

26.10.2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, недоведеному до кінця з причин, які не залежали від її волі тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допиту підозрюваних; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду вилучених речей; розписками; заявами; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрювана ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваної; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваній залишати житло у певний період доби.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, вдови, з вищою освітою, не маючої на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду у визначені години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 25.03.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.