
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2020 р. Справа № 520/1857/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії посадових осіб інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при прийнятті постанови №179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання» «Кентавр» штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання» «Кентавр» штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо внесення припису від № 903/958-Нр-У від 15.10.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від № 903/958-Пр- У від 15.10.2019 року про усунення порушення вимог Законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено на 2020 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2102 гривні.
З огляду на викладене, а також враховую те, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору складає 8408 грн.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З огляду на матеріали позовної заяви, позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, доплативши 8408 грн судового збору на розрахунковий рахунок UA788999980000034318206084012, одержувач коштів УК Основ`янського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мар`єнко Л.М.
The court decision No. 87616059, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/1857/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: