Sentence № 87607483, 07.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/21741/19

провадження №: 1-кс/752/424/20

У Х В А Л А

07.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника Кіщака Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій захисник Кіщак Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій.; зобов`язати прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. або іншого уповноваженого прокурора розглянути вказане клопотання, провести допит свідків, слідчі експерименти зі свідками у кримінальному провадженні №12019100090010448, за участю захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 .

Вказану скаргу обґрунтував тим, що 27.12.2019 захисника Кіщак Д.С. в інтересах ОСОБА_1 отримав постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. про відмову у задоволенні клопотання захисника Кіщак Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій. Зазначена постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова прокурора прийнята незаконно та необгрунтовано.

В судове засідання адвокат Кіщак Д.С. в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, водночас, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічник А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану скаргу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. від 05.12.2019, відмовлено у клопотанні захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100090010448, відомості щодо якого внесені 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови, прокурор Пасічника А.В. прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій, у зв`язку із тим, що відсутні показання підозрюваного ОСОБА_1 щодо обставин кримінальних правопорушень, через його відмову у їх наданні після повідомлення про підозру, а також у клопотаннях адвоката Кіщака Д.С. щодо допиту вказаних свідків та проведення слідчих експериментів із свідками не зазначаються обставини, які потребують додаткової перевірки та уточнення.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, було безпідставно відмовлено. Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні допиту та проведення слідчих експериментів із свідками вищевказаної особи є необґрунтованою, що порушує засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з цим, зобов`язання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В.провести допит свідків та провести слідчі експерименти із свідками, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прокурора прийнята з порушенням вимог процесуальних рішень, а саме мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування не підтверджуються положеннями КПК України, на підставі яких прийнято постанову, а тому постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника Кіщака в інтересах ОСОБА_1 підлягає скасуванню з відновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Кіщака Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В. від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100090010448, відомості щодо якого внесені 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, що поширює свою діяльність на м. Київ прокуратури м. Києва Пасічника А.В., який здійснює досудове у кримінальному провадженні №12019100090010448, відомості щодо якого внесені 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відновити досудове розслідування та розглянути клопотання захисника Кіщака Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур