№ 8760734, 23.03.2010, Sumy District Administrative Court

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 р. Справа № 2а-2692/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Клещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в розмірі 146грн. 07коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, який з 30.08.2006 року знаходиться на обліку у Шосткинській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 146грн. 07коп.

Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просив її стягнути в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання на адресу відповідача була надіслана за останнім відомим його місцем реєстрації (а.с.23), та відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який 18.08.2000 року виконкомом Шосткинської міської ради Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 30.08.2006 року знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.5), копією довідки №1011/24017 від 28.01.2010р. (а.с.6).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.8), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Шосткинської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності оптов-роздрібна торгівля, посередницькі послуги в торгівлі, маркетингові послуги).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, а саме: копії рішення Шосткинської міської ради від 24.12.1999 року з додатком (а.с.9-10), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються торгівельною діяльністю у сфері оптової торгівлі по м. Шостка становить в розмірі 150грн. 00коп. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_2 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим на його адресу були надіслані перша податкова вимога від 26.11.2009 року за №1/312 на суму 146грн. 16коп. (а.с.17), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18) та друга податкова вимога від 26.02.2009 року за №2/49 на суму 146грн. 16коп. (а.с.12), що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Вищевказані податкові вимоги не були вручені відповідачу з причини відсутності платника за місцем реєстрації, про що були позивачем складені акти про невручення податкових вимог (а.с.15, 20).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 146грн. 07коп. (а.с.6,7), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на р/р 34212379700012 місцевий бюджет м.Шостка, код податку 1650200, код одержувача 23635250, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 146грн. 07коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 29.03.2010 р.