
Справа № 645/788/20
Провадження № 2/645/894/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 лютого 2020 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання договору недійсним та неукладеним, та повернення сторін у первісний стан,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду через свого представника із позовом, яким просить визнати договір від 27.07.2019 року № 912679286, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 недійсним та неукладеним з моменту його укладення, повернути сторони у первісний стан, який існував до укладення договору від 27.07.2019 року № 912679286: - суму грошових коштів (тіло кредиту) у розмірі 1098,00 грн., сплачених ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», залишити за ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; право вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів (тіла кредиту) у розмірі 4902,00 грн. залишити солідарно за ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; всю іншу нараховану за договором від 27.07.2019 року № 912679286 заборгованість визнати недійсною, незаконною та такою, що не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивачем в позовній заяві зазначено місце її проживання: АДРЕСА_1 , проте матеріали, додані до позовної заяви не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з метою визначення належної підсудності розгляду справи, позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати суду відомості щодо свого зареєстрованого місця проживання або перебування.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання договору недійсним та неукладеним, та повернення сторін у первісний стан - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Горпинич
The court decision No. 87606484, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 645/788/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: