Court ruling № 87599202, 14.02.2020, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/142/20

Номер провадження 2/573/125/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

28 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Ухвалою від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. До участі у справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області (а. с. 24-25).

10 лютого 2020 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини (а. с. 36-49).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , 11 лютого 2020 року судом направлено запит до Білопільської міської ради Сумської області, за даними якої відповідач за зустрічним позовом станом на 12 лютого 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Форма і зміст зустрічної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з положенням ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст.175-177, 193, 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білопільська міська рада Сумської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та об`єднати його в одне провадження з первісним так як позивні вимоги витікають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Одночасно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Служби у справах дітей висновку про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача – разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів всупереч положенням ст. 84 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє ОСОБА_1 , а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду заявлений документ.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білопільська міська рада Сумської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та об`єднати в одне провадження.

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування у Служби у справах дітей висновку про визначене місце проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: