Court ruling № 87599013, 14.02.2020, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

14.02.2020 копія

У Х В А Л А

Справа № 401/217/20 Провадження № 1-кс/401/80/20

14 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коссова С.О. про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Іващенка В.М..

12 лютого 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвокат Коссов С.О., суду подав заяву про відвід головуючого судді Іващенка В.М. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначав, що дружина судді працює бухгалтером СП ТОВ «Світловодськпобут», власник та генеральний директор якого є обвинуваченими в справі. З аналогічних підстав було задоволено відвід судді Іващенка В.М. у кримінальних провадженнях №401/2880/16-к, №401/2441/19.

Захисники, обвинувачені, потерпілі та їх представники, суддя Іващенко В.М., прокурор повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника про відвід судді, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, визначено суддю Іващенка Віталія Миколайовича.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Філоненка О.В. про відвід головуючого судді Іващенка В.М. у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження, одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви захисника обвинуваченого, ОСОБА_1 , - адвоката Коссова С.О. про відвід судді Іващенка В.М. у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву захисника про відвід судді Іващенка В.М. у даній справі.

Керуючись ст.ст.75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвоката Коссова С.О. про відвід судді Іващенка Віталія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, – залишити без розгляду.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.

Згідно з оригіналом