
Справа № 367/7355/19
Номер провадження 2/373/289/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження
14 лютого 2020 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02002
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101250,00 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Також просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст. ст. 19 та 274 ЦПК України дана справа є малозначною.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 277, 279 ЦПК України, —
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.
2. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.
3. Відповідач має право:
- протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
- протягом 5 днів, із дня отримання ним відповіді позивача на відзив, надати (надіслати) суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, та докази направлення позивачу заперечень з доданими до нього документами на його адресу.
4. Позивач або його представник має право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати (надіслати) суду відповідь на відзив з викладеними в ньому своїми поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.ст. 179, 199 ЦПК України, та докази направлення відповідачу відповіді на відзив з доданими до нього документами на його адресу.
5. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.
7. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Свояк
The court decision No. 87598150, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 14.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 367/7355/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: