Court ruling № 87597516, 05.02.2020, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

№ 366/216/20

№ 2/366/224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, заявою про забезпечення позову, в кожній з яких просила про звільнення її від сплати судового збору, або відстрочку його сплати, посилаючись на те, що розмір її пенсії за віком 1638 грн., яка є єдиним джерелом її доходу. Крім того, вона має сплачувати комунальні послуги та купувати ліки, за виконавчим написом, який вона оскаржує вже стягується з пенсії 20%. На підтвердження зазначених обставин позивач додала до позовної заяви копію довідки про доходи (розмір пенсії) та виписку про рух коштів по банківському рахунку з відповідними відрахуваннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що в обґрунтуванні клопотань про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору відсутні посилання та докази наявності будь-якої однієї чи декількох умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також те, що надана позивачем довідка не підтверджує в повній мірі того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, як і про звільнення від його сплати.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивачем того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2019 року), за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів – Іван.УК/смт. Іванків/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37734420, банк отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA268999980313131206000010296, код класифікації доходів бюджету – 22030101). Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., оскільки його не звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків: надати підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати документи визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження підстав для звільнення від сплати чи відстрочку сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян