Court ruling № 87596880, 14.02.2020, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/442/194/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подала письмову заяву про відвід головуючому-судді по справі з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Серед наведених підстав зазначено, що суддя викликає сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності, а недовіра до нього підтверджується бездіяльністю щодо захисту порушених прав позивачів, оскільки не зобов`язував відповідачів звільнити спільний заїзд та не вчиняв інших процесуальних дій по витребуванню доказів. Тим самим відмовив у захисті прав позивачів будучи зацікавленим у розгляді справи з метою отримання неправомірної вигоди.

Інші учасники судового розгляду, будучи належними чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. А тому суд ухвалив продовжити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до абз 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З приводу мотивів заявленого відводу щодо не розгляду письмових клопотань про зобов`язання відповідачів та витребування доказів, суд зважає, що такі йому слід було розглядати власне у підготовчому судовому засіданні із врахуванням думки інших учасників судового розгляду, як того вимагають норми ЦПК. Крім того, позивачами не виконано при поданні даних клопотань, вимоги ч.4 ст.83 ЦПК України.

Однак, суд зважає на заявлену пересторогу позивачів щодо зацікавленості головуючого у розгляді справи з метою отримання неправомірної вигоди, а тому попри наочну безпідставність та неспроможність інших наведених підстав, вважає, що для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати склад суду до якого присутня довіра.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Медведика Л.О. від розгляду даної справи задоволити.

Цивільну справу №453/1401/15-ц передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.