Court ruling № 87595863, 13.02.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2020 р. Справа№ 914/2041/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль”, м.Львів

до відповідача Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт.Великий Любінь

про визнання протиправними і скасування рішень та визнання договору оренди поновленим шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2041/19 Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль” до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень та визнання договору оренди поновленим шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою суду від 08.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2019 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 04.11.2019 р., підготовче засідання відкладено на 05.12.2019 р.

04.12.2019 р. до суду надійшов відзив (вх.№50865/19), в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 05.12.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2020 р.

05.12.2019 р. позивачем подано заяву (вх.№51088/19) з долученими доказами на підтвердження проведення підготовчих робіт з будівництва АЗС на спірній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 05.12.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.01.2020 р.

13.12.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№52703/19).

В судовому засіданні 13.01.2020 р. представник відповідача усно заявив про бажання відповідача врегулювати спір. Представник позивача просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для з`ясування можливості врегулювання спору.

В судовому засіданні 13.01.2020 р. оголошено перерву до 14.01.2020 р.

В судовому засіданні 14.01.2020 р. сторони спільно підтримали заяву про врегулювання спору за участю судді (вх.№1827/20 від 14.01.2020 р.) та просили суд провести таке врегулювання.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі № 914/2041/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль” до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень та визнання договору оренди поновленим шляхом укладення додаткової угоди – задоволено, зупинено провадження у справі, викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду 13.02.2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

13.02.2020р. учасники справи явку повноважних представників на спільну нараду не забезпечили.

13.02.2020р. від позивача надійшло клопотання (вх.№7941/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Щодо клопотання представника позивача суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення, а строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Оскільки ухвала про проведення врегулювання спору судді була постановлена 14.01.2020 р. і строк проведення такого врегулювання спливає 13.02.2020 р., в суду відсутня можливість задоволити клопотання та відкласти проведення спільної наради на інший день.

Як вбачається з матеріалів справи, докази врегулювання спору між сторонами станом на 13.02.2020 р. відсутні.

За приписами ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку такого врегулювання.

Згідно ч.4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з наявністю підстав для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на закінчення його строку, який не підлягає продовженню, провадження у справі слід поновити, а справу – передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 189, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

2. Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.