Court ruling № 87595400, 13.02.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Київ

Справа № 911/366/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи – підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни про стягнення 44735,55грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи – підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі – ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн – основного боргу, 8725,46грн – втрат від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020, 2713,00грн – 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020, 3930,32грн – пені, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач визнаний переможцем за лотом №ПЧ – П – 10249/1050 на підставі протоколу про результати торгів №37 від 16.06.2016, проте відповідного протоколу в якості доказів на підтвердження вказаної обставини, на яку позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог, до поданої позовної заяви не додано.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачу надсилав лист за №295-216 від 22.03.2017. Разом з тим, відповідний лист до поданої позовної заяви не додано. Поряд з цим, до позовної заяви додано лист від тієї ж дати, однак за іншим номером – 295-329.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу) надання доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова