Court ruling № 87590621, 13.02.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/451/20

№ 1-кс/243/374/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Старовецького В.І. за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду, заяву судді Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018050510002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510002396 від 10 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року виділено з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510002396 від 10 листопада 2018 року, номер справи № 243/10328/19, номер провадження № 1-кп/243/271/2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий номер провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України було зупинено до його розшуку.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 було затримано і даставлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

13.02.2020 року суддя Хаустова Т.А. заявила собі самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, що не може приймати участь у розгляді кримінального провадження 1-кп/243/417/2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, оскільки нею, як головуючим по справі вже ухвалено Вирок відносно ОСОБА_2 і при розгляді справи судом досліджувалися всі матеріали даного кримінального провадження.

Від судді Хаустової Т.А. надійшла заява з проханням розглянути заяву про самовідвід без її участі. Від надання пояснень відмовилася.

Інші особи, які беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, від прокурора Яшкіної Є.Д. до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, від захисника обвинуваченого, адвоката Лещенко С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 також до суду надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутністю.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді Хаустової Т.А. за відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, прийшов до наступного висновку.

При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Так приймаючи до уваги факт того, що суддя Хаустова Т.А. в рамках кримінального провадження № 12018050510002396 від 10.11.2018 року, ухвалила обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 і при розгляді зазначеного кримінального провадження судом вже досліджувалися усі матеріали та докази даного кримінального провадження, то в даному випадку, у разі слухання справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , дійсно можливе виникнення наявності обставин, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя

повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12018050510002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді Хаустової Т.А. про самовідвід, та враховуючи, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими - заяву про самовідвід судді Хаустової Т.А. слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018050510002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький