
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Київ № 640/23960/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 1299ц від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу з питань добору та переведення прокурорів управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;
поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу з питань добору та переведення прокурорів управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 30.10.2019;
стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.10.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
28.01.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про заміну відповідача - Генеральної прокуратури України на правонаступника - Офіс Генерального прокурора.
Суд, дослідивши обставини справи та розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ 00034051) як юридичної особи в Реєстрі не міститься.
Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з Реєстром, наразі за кодом ЄДРПОУ 00034051 зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про заміну Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора у зв`язку зі зміною назви.
Керуючись положеннями ст.ст. 44, 243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Замінити Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора у зв`язку зі зміною назви.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 87589947, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 640/23960/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: