
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 лютого 2020 року м. Київ № 640/18/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. КиєвідоГоловного територіального управління юстиції в м. Києвіпроскасування постанови В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ПФУ в м.Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач, виконавча служба) про скасування постанови про накладення штрафу від 17 грудня 2019 року у межах виконавчого провадження ВП №60391446.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.
Вказані судом недоліки позивачу пропонувалось усунути шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
З роздруківки ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ухвала від 08 січня 2020 року вручена представнику позивача за довіреністю 11 січня 2020 року.
Станом на 11 лютого 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, будь - які заяви або клопотання від позивача не надходили.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше трьох днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає поверненню.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241 - 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути.
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16).
Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у м. Києва (код ЄДРПОУ 34691374, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д).
The court decision No. 87589618, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 640/18/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: