Court ruling № 87589014, 12.02.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/755/20

УХВАЛА

12 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 ВП №609116201.

12 лютого 2020 року позивач подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 01.11.2019 №ХМ 112193051850, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/567/20.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову потягне блокування рахунків Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повідомляє, що визначені як плата за продукцію та документи, що видаються при наданні адміністративних послуг перерахованих до спеціального фонду державного бюджету відповідно до Порядку зарахування до державного бюджету плати за надання адміністративних послуг та продукцію і документи, що використовуються для оформлення цих послуг, затвердженого спільним наказом МВС України і МФУ від 27.03.2017 року № 259/390. Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області не зможе якісно надавати адміністративні послуги, адже не зможе розрахуватись за бланки паспортних документів. Крім того, зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 ВП № 60916201, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам УДМС України в Хмельницькій області до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності припису та рішення відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності дозволу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваного дозволу.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірного дозволу, його законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Отже, обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. Тому, заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань