
Номер провадження 2-сз/229/8/20
ЄУН 229/3045/19
У Х В А Л А
14 лютого 2020 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.
13.02.2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. надала заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на UA233052990000064992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM3BJKJ від 03.05.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Л. Панова
Ухвала підписана суддею 14.02.2020 року.
Суддя: Т.Л. Панова
The court decision No. 87587734, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 229/3045/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: