Court ruling № 87583939, 14.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2020 року Справа № 160/13171/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ ПН Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ ПН Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому позивач просить:

1.визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовіча, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02 19 року вх.С-18 і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст.3,19, 34, 68 Конституції України;

2.визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення попіції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовіча, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.19 року вх.С-18 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст.249 КАС України;

3.зобов`язати окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовіча протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право ОСОБА_1 відповідно до ст.3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.19 року вх.С-18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ ПН Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові (вул. Ухтомського, 2-8, м. Дніпро, 49000), проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 14 лютого 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 грудня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документа про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ ПН Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова