Court ruling № 87583260, 14.02.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/1498/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Терьохіна С.Є., захисника Верхоли І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160500004375, мотивуючи відвід, на думку заявника, нехтуванням слідчим суддею, правами заявника, зокрема, щодо несвоєчасного розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, порушенням встановленого порядку авто розподілу справи та безпідставного призначення клопотання про продовження строку запобіжного заходу до розгляду за наявності підстав для його повернення стороні обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її заявленої без відповідних підстав.

Захисник Верхола І.О. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на порушення строку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, на рішення слідчого судді про призначення клопотання про продовження строку запобіжного заходу до розгляду, та на не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням, оскільки, було розподілене слідчому судді безальтернативно на підставі поєднання з його клопотанням про зміну запобіжного заходу, та зміни номеру справи, що не передбачено Положенням про АСДС та КПК України, що на думку заявника, ставить під очевидний сумнів неупередженість слідчого судді Чаплицького В.В. та є підставою для його відводу.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також, розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам призначення до розгляду клопотань та законності та обґрунтованості проведення процесуальних дій під час їх розгляду слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу №520/19736/19, 1-кс/947/1426/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.