Court ruling № 87577162, 12.02.2020, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/268/20

Провадження № 2/456/615/2020

УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Попов Д.І. надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі за дві позовні вимоги, які заявлені позивачем та ненадання оригіналу документів про сплату судового збору. Окрім цього зазначив, що позивачем не дотримано вимог щодо оформлення клопотання про витребування доказів, а також не здійснено оплату судовим збором за подання відповідного клопотання. Також в порушення вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року позивачем долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Позивач та представник позивача – адвокат – Пилипів О. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача – адвокат Попов Д.І. у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без руху та просив таку задоволити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так у відповідності до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно постанови ВСУ від 30.11.2016р. у справі № 226/168/15 зроблено висновок, що починаючи з 01.09.2015р., позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин, а також вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути оплачена судовим збором. Аналогічна позиція, висловлена в постанові Великої Палати ВСУ від 30.01.2019р. у справі № 910/4518/16.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.), а із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.).

Окрім цього, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується з правовою позицією, викладено в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Так позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру, а також вимога майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Будь – яких підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у позовній заяві не наведено та таких у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином з урахуванням того, що до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., тобто тільки за одну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: одержувач – Стрийське УК/м. Стрий/ 22030101, КОД 37969195, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків на протязі 10-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше – вважатися неподаною і повертається їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів