Court ruling № 87573726, 11.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4318/20

Провадження № 1-кс/761/3039/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю секретаря Вергелес Л.В.

заявника - адвоката Бухуна Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кваші А.В. від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Перцева І.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник - адвокат Бухун Ю.В., у судовому засіданні обґрунтував заяву про відвід доводами та просив про її задоволення, при цьому заявник навів доводи про те, що слідча суддя Кваша А.В. під час проведення підготовчої частини судового засідання з розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_1 необґрунтовано відхилила ряд клопотань сторони захисту, що у подальшому призведе до процесуальних порушень. Наведені обставини, на думку захисника, свідчить про упередженість слідчої судді та наявність підстав для її відводу.

Підозрюваний ОСОБА_1 доводи заяви про відвід підтримав, просив про її задоволення.

Інші учасники судового розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заяви та учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кваші А.В. 10.02.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Перцева І.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

При цьому, заявляючи відвід захисник підозрюваного - адвокат Бухун Ю.В. стверджує про можливу упередженість слідчої судді Кваші А.В. при розгляді даного клопотання з підстав перешкоджання стороні захисту у реалізації процесуальних прав у ході розгляду клопотання, зокрема відмовленні у задоволенні ряду клопотань, які мають суттєве значення для обґрунтування правової позиції тощо.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді Квваші А.В. підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході підготовки до розгляду та розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а самі доводи сторони захисту про існування процесуальних порушень в ході розгляду клопотання, без належного доведення доказами та обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді Кваші А.В. в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Перцева І.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кваші А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков