Decision № 8757, 05.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р. Справа № 55/121-06

вх. № 4523/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Ю.Ю.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дослідного господарство "Українка"Інституту тваринництва Української академії аграрних наук с. Кулінічі

до Фермерського господарства Бабічев А.М. с. Руські-Тишки

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Дослідне господарство "Українка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук с. Кулінічі звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства " Бабічев А.М." с. Руські Тишки Харківської обл. з вимогою зобов"язати відповідача повернути майно:трактор Т-150 К 69-65, вартістю 8197,07 грн., а у разі втрати вказаного майна стягнути з відповідача вартість цього майна, та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 22 травня 2006 року. Зобов"язано позивача надати уточнення позовних вимог.

22 травня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, де вказує на те, що позовна заява №698/04 від 12.04.2006 року містить одну позовну вимогу, а саме стягнення вартості втраченого майна на суму 8197, 07 грн., тому за подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено до державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надав, в судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №141067 від 20 квітня 2006 року.

5 червня 2006 року позивач через канцелярію надав до суду клопотання, в якому в порядку ст. 22 ГПК України уточнює позовні вимоги та просить суд зобов"язати відповідача повернути майно, що було передано на зберігання за договором зберігання б/н від 18 квітня 2003 року.

Вказані уточнення до позовних вимог прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

18 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання б/н. У відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати на зберегання згідно опису (додаток №1 до договору) майно, а відповідач в свою чергу зобов"язався збірігати передане майно та повернути його в схоронності. Пунктом 1.3 договору сторонами було визначено, що прийомка майна на схов здійснюється шляхом підписання акту прийома-передачі (додаток №2 до договору). Пунктом №1.4 договору сторонами було визначено строк зберігання майна, а саме з 18 квітня 2003 року до 18 квітня 2004 року. Пунктом 5.1 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором. Пунктом 5.2. договору визначено, що дія договору припиняється по взаємній згоді сторін та при досягненні мети договору.

На виконання умов укладеного договору позивач передав відповідачу на зберігання трактор Т-150 К 69-65, вартість якого складає 8197,07 грн.(технічна характеристика: двигун СНД-60, заводський номер 231649), що підтверджується належно оформленим описом майна, переданого на зберегання за вказаним договором та Актом передачі майна, який підписано двома сторонами та скріплено печатками господарств.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов"язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ.

Позивач неоднаразово звертався до відповідача з вимогою повернути передане на збереження майно, відповідач вимоги отримував, про що свідчать поштові повідомлення, однак на них не відреагував, майно не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову . Проте відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та правомірні, не спростовані відповідачем, тому підлягають задаволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн.та витрати на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530, 953 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 44,49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фермерське господарство "Бабічев А.М." (ідент.код 21226783. Р/р 26001200341001 в ЦВ Агропромбанку "Україна", МФО 351340) повернути майно,яке було передано на зберігання за договором зберігання б/н від 18 квітня 2003 року, - трактор Т-150 К 69-65, вартість якого складає 8197,07 грн. (технічна характеристика: двигун СНД-60, заводський номер 231649) Дослідному господарству "Українка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (код 05460410, р/р 26005810045670 в ХОВ АКБ СР "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016. Юридична адреса:62404, Харківська обл., Харківський район, с. Кулиничі, вул. 7 Гвардійська).

Стягнути з Фермерського господарства "Бабічев А.М." (ідент.код 21226783. Р/р 26001200341001 в ЦВ Агропромбанку "Україна", МФО 351340) на користь Дослідного господарства "Українка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (код 05460410, р/р 26005810045670 в ХОВ АКБ СР "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016. Юридична адреса:62404, Харківська обл., Харківський район, с. Кулиничі, вул. 7 Гвардійська) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати відповіднийнаказ.

Рішення підписано 7 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.