Court ruling № 87564621, 13.02.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

13.02.2020 року Провадження №2/425/86/20

Справа №425/3749/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

прокурора Тютюнника СС.

представника Рубіжанської міської ради Мальченко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,мотивуючи його тим,що ця справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: існують певні норми Податкового кодексу України щодо сплати податкових зобов`язань як фізичними особами так і фізичними особами підприємцями.Відповідач є фізичною особою-підприємцем.Позивач при складанні позову не урахував наявність адміністративних справ зі сплати за користування земельними ділянками № 812/1158/17,№ 812/1629/16.

Крім того,платник податків має право звернутися до податкового органу із заявою по розстрочення чи відстрочення податкового боргу.

Позивач неусвідомлений про вжиті заходи відповідачем по розстроченню боргу.

Ця справа є складною у зв`язку з кількістю учасників та особливостями предмета доказування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Рубіжансько міської ради заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Представник відповідача посилається на те ,що існують адміністративні справи зі сплати за користування земельними ділянками № 812/1158/17,№ 812/1629/16.При цьому ,суд не може зробити висновок чи стосуються вказані справи розгляду цієї справи,оскільки представник відовідача взагалі не надав доказів існування таких справ.

Посилання представника відповідача на те,що відповідач може звернутися до податкових органів за розстрочкою боргу також не може бути підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При таких обставинах клопотання представника відповідача є повністю необгрунтованим.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко