Court ruling № 87561228, 12.02.2020, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/327/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого: судді – Митюк О.В.,

при секретарі: - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області в приміщенні суду подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манченко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Банк`Фінанси та Кредит» , Філія «Центральне РУ «АТ`Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020р. суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід , обгрунтовуючи її наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості по вказаній справі, а саме поданням відповідачем до суду заяви про її відвід, в якій було викладено обставини щодо відводу судді.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Обставин, які передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, та які б давали підстави для відводу чи самовідводу судді Митюк О.В. по даній справі не встановлено.

В той же час, сумнів відповідача (боржника) ОСОБА_1 в об`єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання ним безпідставних скарг та висловлення необгрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

У зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 ЦПК України суд,

-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим суддею Митюк О.В. самовідвід по цивільній справі за подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манченко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Банк`Фінанси та Кредит» , Філія «Центральне РУ «АТ`Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.