
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
13 лютого 2020 року справа № 925/1216/19
м. Черкаси
Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до фізичної особи-підприємця Костриці Ірини Вікторівни про розірвання договору та стягнення 2214,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Костриці Ірини Вікторівни про розірвання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.01.2019 №71011002976 та про стягнення 2214,57 грн. заборгованості за поставлену відповідачу за цим договором електричну енергію.
За подання вказаного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" за платіжним дорученням від 25.09.2019 №3309 сплатило до Державного бюджету України 3842,00 грн. судового збору.
Рішенням від 09.01.2020 Господарський суд Черкаської області у справі №925/1216/19 закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за вимогою про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.01.2019 №71011002976, у задоволенні позову про стягнення 2214,57 грн. боргу відмовив повністю.
10 лютого 2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про повернення позивачу 1921,00 грн. сплаченого при поданні позову судового збору за вимогою про розірвання договору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, враховуючи, що провадження у справі за вимогою про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.01.2019 №71011002976 закрито з підстав відсутності предмета спору, в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" частина сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" за платіжним дорученням від 25.09.2019 №3309 судового збору в сумі 1921,00 грн., що припадає на цю вимогу, підлягає поверненню платнику.
За таких обставин клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) із Державного бюджету України частину сплаченого ним за платіжним дорученням від 25.09.2019 №3309 судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Оригінал платіжного доручення товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" від 25.09.2019 №3309 залишити у справі.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
The court decision No. 87559636, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.02.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 925/1216/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: