Court ruling № 87558771, 13.02.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

13.02.2020справа №910/1943/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891; далі - Товариство) про забезпечення

позову Товариства

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.12.2019 №784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 (далі - рішення №784-р) в частині визнання, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №784-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 3 867 167 грн.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить з дати надходження позовної заяви до суду до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 і 3 резолютивної частини рішення №784-р в частині, що стосується Товариства.

Заяву мотивовано тим, що:

- інформація про те, що Товариство вчинило порушення конкурентного законодавства у вигляді спотворення результатів торгів міститься у загальнодоступному реєстрі АМК за посиланням http://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv;

- рішення №784-р розміщено АМК на офіційному сайті та доступне за посиланням http://amcu.gov.ua/npas/pro-porushennya-zakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-ta-nakladennya-shtrafu-11;

- таким чином, у разі отримання тендерної пропозиції позивача у період протягом 3 років з дня винесення рішення №784-р будь-який замовник закупівель, перевіривши інформацію на офіційному сайті АМК про притягнення позивача до відповідальності за порушення у вигляді спотворення результатів торгів (незважаючи на те, що рішення №784-р оскаржувається Товариством), буде змушений відмовити позивачу в участі у процедурі закупівлі та буде зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію Товариства;

- у разі задоволення заяви позивач мав би можливість брати участь у публічних закупівлях, надаючи у своїй тендерній пропозиції докази зупинення дії рішення №784-р.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн.).

Проте ні заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Додані ж до заяви платіжні доручення від 24.01.2020 №1736 на суму 3 153 грн. (призначення платежу « 22030101* ; 101 ; 14180891 ; Судовий збір , за позовом ТОВ«МБП-Тепломережа» , Господарський суд м . Києва») та від 22.01.2020 №1731 на суму 4 204 грн. (призначення платежу « 22030101* ; 101 ; 14180891 ; Судовий збір , за позовом ТОВ«МБП-Тепломережа» , Господарський суд м . Києва») не можуть бути розцінені судом як докази оплати за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з призначеннями платежів судовий збір сплачено за подання позову Товариства.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Товариством подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Товариству дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891) заяву про забезпечення позову у справі №910/1943/20.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко