
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________
______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
12 лютого 2020 року м. Житомир Справа № 906/1184/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглядаючи справу
за позовом: ОСОБА_1
до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"
про визнання договору недійсним,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Герасименко Ю.М., наказ № 11-к/к від 13.02.2017;
Києнко Д.О., довіреність від 09.12.2019
ВСТАНОВИВ:
Гончаренко В.М. звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди № 2 від 12.12.2014, термін дії якого закінчується 12.12.2017 (згідно з п. 10.1. договору), укладений між фізичною особою-підприємцем Гончаренком В.М. та ДП "Коростишівський завод "Реммашторф".
Ухвалою суду від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання на 12.02.2020 о 12:00.
11.02.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому процесі, а також неможливістю забезпечення надання доказів через відсутність матеріалів кримінального провадження № 12016060190000914 у Коростишівському ВП ГУНП, що підтвердив копією листа СУ ГУ НП в Житомирській області. Також у даному клопотанні представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше заявлене ним клопотання про огляд в судовому засіданні справи № 906/1074/16.
Суд вважає за необхідне відкласти огляд справи №906/1074/16 до наступного судового засідання.
Представники відповідача не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, при цьому зазначили про відсутність додаткових пояснень та клопотань, а також вказали, що повідомили про всі обставини справи та надали усі докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Беручи до уваги викладене, а також те, що питання, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України у справі вирішені, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 185, 234 ГПК України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1184/19 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання на "25" лютого 2020 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.
3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Давидюк В.К.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам (рек.).
The court decision No. 87558533, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.02.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 906/1184/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: