Court ruling № 87558400, 13.02.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.02.2020 Справа № 904/503/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.02.2020 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Консіст" в якій просило зобов`язати останнього виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії.

Ухвалою суду від 07.02.2020 зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернута АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

11.02.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/503/19, яку мотивовано тим, що суддя не застосувала до поданої АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічної позовної заяви положення ст. 174 ГПК України та не встановила строк для усунення недоліків, натомість, ухвалою суду від 07.02.2020 зустрічну позовну заяву повернуто.

Ухвалою суду від 12.12.2020 заявлений відвід судді Соловйовій А.Є. визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, справу № 904/503/19 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи № 904/503/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить відвести суддю Соловйову А.Є. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді стосовно повернення зустрічної позовної заяви.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Соловйовій А.Є. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи № 904/503/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський