
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/683/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування заборгованості по єдиному соціальному внеску,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала вказана адміністративна справа.
10 лютого 2020 року від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 5228/2020 надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, зокрема в резолютивній частині, зазначивши замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » правильний « НОМЕР_2 ».
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування заборгованості по єдиному соціальному внеску - задоволено частково (арк.спр.182-185).
Судом виявлено наявність описок, допущених в тексті рішення (вступна та резолютивна частини) від 20 лютого 2018 року та в повному тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » замість правильного «3216216952».
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описки допущені в тексті рішення (вступна та резолютивна частини) від 20 лютого 2018 року та в повному тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в тексті рішення (вступна та резолютивна частини) від 20 лютого 2018 року та в повному тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування заборгованості по єдиному соціальному внеску.
Вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Кисельова
The court decision No. 87550202, Luhansk District Administrative Court was adopted on 11.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 812/683/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: