
Справа № 645/8225/19
Провадження № 1-кп/645/486/20
УХ В А Л А
іменем України
12 лютого 2020 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
Судді: Алтухової О.Ю.
Судді: Іващенко С.О.,
За участі секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.
Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 – Карнаух О.М.
Адвоката Дугіної Д.О.
Обвинуваченої – ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відмову від адвоката по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220460001223 від 17 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.190, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з усним клопотанням про заміну його захисника - адвоката Дугіної Д.О. на іншого захисника за призначенням, посилаючись на те, що захисник не здійснює її захист та працює не так як інші адвокати.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник обвинуваченої адвокат Дугіної Д.О. не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, проте пояснила, що вона належним чином виконує свої обов`язки по захисту обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені у ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:
- хвороба адвоката;
- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);
- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності.
Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.
Відповідно до ст. 12 КК України, ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно зі ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Обґрунтованих підстав для заміни захисника адвоката Дугінної Д. О. обвинуваченою ОСОБА_1 не зазначено та суду не надано, у зв`язку з чим судова колегія вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 52, 54 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відмову від захисника – адвоката Дугіної Д. О. та його заміну іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва
Судді: О.Ю. Алтухова
С.О. Іващенко
The court decision No. 87545839, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.02.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 645/8225/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: