Court ruling № 875457, 18.07.2007, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-565/07                                                                                                                                                               головуючий суддя у 1-ій 

                                               категорія статобліку-31                                                                                                                                                          інстанції – Кеся       Н.Б.

                                                                                                                                                                                                                                                     ( справа №А37/111-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     

Коршуна А.О.

суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Біла Н.І., довіреність №13/161  від 22.03.2007 р.

Гаркуша Г.Г., довіреність №12/71 від 11.04.2007 р

Кравцов Б.В., довіреність №1319/9/10-012 від 23.01.2007 р.

Башликова І.М., довіреність №5999/9/10-010 від 28.03.2007 р.

Циба А.В., довіреність №1318/9/10-012 від 23.01.2007 р.

розглянула у відкритому

засіданні   апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськана постановувід 27.03.2007р.

господарського суду Дніпропетровської області

по справі№А37/111-07

за  позовом:Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції,                м.Дніпропетровськдо:

про:

Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

                21.02.2007 р. Дніпропетровська обласна санітарно-епідеміологічна станція (далі Дніпропетровська обласна СЕС) подала  до суду Дніпропетровської області   позовну заяву до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі- ДПІ у Красногвардійському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 07.02.2007 р. №0000142301/0/2626.

                Позовна заява була мотивована тим, що позивач ніколи не був спеціальним водокористувачем, в акті перевірки відсутні докази про те, що позивач здійснює спеціальне водокористування, оскільки висновки акту, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, просить податкове повідомлення-рішення визнати нечинним.

                Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі №А37/111-07 позовні вимоги задоволено і визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.02.2007 року за №0000142301/0/2626.

                Постанова суду мотивована тим, що відповідач безпідставно визначив позивачу заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів, а тому  спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає визнанню нечинним.

                ДПІ у Красногвардійському районі не погодившись з вказаною постановою суду подала апеляційну скаргу.

                Посилаючись на те, що постанова винесена без додержання норм діючого законодавства за не повно з’ясованих обставин, а тому просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

                Дніпропетровська обласна СЕС у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність постанови суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін.

                Заслухавши 18.07.2007 р. у судовому засіданні представників позивача, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін, представників відповідача, які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та відмовити позивачу у позові, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

                26.01.2007 року ДПІ у Красногвардійському районі було складено акт №14ДСК/23-426/01984033/9 „Про результати виїзної планової перевірки Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р.”

                Перевіркою було встановлено, що Дніпропетровська обласна СЕС збір за спеціальне використання водних ресурсів не нараховувала і не сплачувала, звіти до ДПІ не подавала, а тому було проведено розрахунок збору за спеціальне водокористування, який повинен сплачуватися.

                Вказаний висновок акту перевірки зроблено на підставі того, що „у   періоді, що перевірявся,  Обласна санепідстанція  здійснювала функція і завдання, передбачені для закладів санітарно-епідеміологічного профілю МОЗ України, а також надавала платні послуги і виконувала роботи, виходячи з попиту споживачів, у відповідності з її функціональними повноваженнями. На балансі підприємства значиться 17 лабораторій:

-Бактеріологічні -12 лабораторій;

-Санітарно-гігієнічні-3 лабораторії;

-Лабораторія відділу особливо небезпечних інфекцій-1,

-Вірусологічна-1 лабораторія.

                Крім того на балансі значаться 57 транспортних засобів, 1 теплохід та котельна, яка розташована по вул. Плеханова, 11 у м. Дніпропетровську.

                Виходячи з вищенаведеного, підприємство є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів.” 

                На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі 07.02.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №000142301/0/2626 яким Дніпропетровській обласній СЕС за порушення п.2.1, 4.8, 6.1, 7.1 Інструкції „Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та зборів за користування водами для потреб гідроенергетики та водного транспорту” від 01.10.99 №231/539/118/219, яким було визначено податкове зобов’язання  за платежем „збір за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення” на загальну суму 20372,36 грн., з яких 12221,57 грн. за основним платежем та 8150,79 грн. за штрафними санкціями.

                Відповідно до п.4.1 Статуту Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції, який затверджено наказом МОЗ №9 від 13.01.2006 року метою діяльності Дніпропетровської облСЕС є забезпечення державного санітарного та епідеміологічного благополуччя на підконтрольних об’єктах та територіях.

                Відповідно до п.4.8 „Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту” , яка затверджена наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 р. №231/539/118/219 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. за №711/4004 збір за використання водних ресурсів не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення, в тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян- суб’єктів підприємницької діяльності.

                Висновки акту перевірки про те, що Дніпропетровська обласна СЕС є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів не ґрунтується на тих обставинах, які викладені в акті перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів, оскільки актом перевірки не було встановлено, що позивач є спеціальним водокористувачем.

                Ті обставини, що: - у відповідача були відсутні підстави для нарахування збору за актом перевірки, -що не було підтверджено факту використання водних ресурсів в обсягах, які підлягають оподаткуванню, також підтвердила Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області  після розгляду запита позивача, про що свідчить лист від 16.02.2007 р. за вих.№4116/7/15-527 (а.с.74-77).

                Приймаючи до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки, висновки якої суперечать фактичним  обставинам справи та нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що місцевий суд , зробивши правильні висновки про не відповідність податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права  прийняв  законну та обґрунтовану постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

                Доводи апеляційної скарги про недодержання судом норм діючого законодавства є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

                Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

                Постанову  Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі №А37/111-07-залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

                Ухвала виготовлена у повному обсязі 20.07.2007 р.

                Головуючий :                                                                                     А.О. Коршун

                судді :                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                            О.А. Проценко