Court ruling № 87545356, 12.02.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15156/18

Провадження № 2/643/368/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Галік А.Е.

представника позивача – адвоката Сметанюк І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зеленцова О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Угодою № 382639 від 30.04.2012 року в розмірі 147938 грн. 31 коп. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2219 грн. 08 коп. за подання позову, по 1109 грн. 54 коп. з кожного.

19.11.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по зазначеній справі провадження відкрито, ухвалено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року задоволене клопотання представника позивача - адвоката Сметанюка І.М. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Зеленцов О.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від позивача: розрахунок вартості Повного внеску відповідно до часу прийняття змін до вказаного внеску та їх підстави; кількість учасників групи системи ПростоТак, в яку був включений ОСОБА_1 , данні щодо отримання учасниками групи автомобілів та розмір перерахованих коштів за кожний автомобіль в момент придбання кожного автомобіля; загальний розмір внесків, перерахованих учасниками групи на цей час.

Представник позивача – адвокат Сметанюк І.М. заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки інформація про розрахунок вартості Повного внеску знаходиться в Угоді, інформація щодо кількості учасників групи системи ПростоТак не має значення для розгляду справи та інші пункти клопотання містять інформацію стосовно третіх осіб, які не є учасниками справи, та не впливає на розмір заборгованості відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача розрахунку вартості Повного внеску відповідно до часу прийняття змін до вказаного внеску та їх підстави підлягає задоволенню.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача доказів суд відмовляє, оскільки виходить за межі позовних вимог та за його необгрунтованістю.

Крім того, представник позивача – адвокат Сметанюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» не має ані у м. Харків, ані у Харківській області своїх представників, які уповноважені представляти інтереси підприємства в судах, враховуючи значну віддаленість м. Харків від м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши доводи заяви про участь в режимі відеоконференції представника позивача – адвоката Сметанюка І.М., суд вважає необхідним задовольнити клопотання про його участь у справі № 643/15156/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2020 р. о 15.00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 84, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зеленцова Олексія Петровича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» розрахунок вартості Повного внеску відповідно до часу прийняття змін до вказаного внеску та їх підстави.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зеленцова Олексія Петровича про витребування доказів – відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 15.00 год. 21.04.2020 р., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвалу направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва та на адресу представника позивача – адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.