Court ruling № 87544586, 12.02.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/41/2020 Справа №641/2694/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

при секретарі – Цюк Ю.В.,

за участі прокурора – Тугайбей В.А.,

захисника – Ярмака С.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на ст.331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ярмак С.В. проти клопотання прокурора заперечував, клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував підтримав клопотання свого захисника.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, до суду не з`являвся, та ухвалою суду від 09 серпня 2019 року оголошено розшук, також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_2 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Токаря В.Ю.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ярмака С.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».

Строк дії ухвали до 11 квітня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою – підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- М . В . Богдан