Court ruling № 87539150, 11.02.2020, Onufriivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 399/69/20

Провадження № 1-кс/399/29/2020

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Стаха Ю.В. про роз`яснення судового рішення,

встановила:

03.02.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Стаха Ю.В. про роз`яснення судового рішення.

Заяву прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мазуренка Д.С. про арешт майна з незрозумілих причин відмовлено. Сама ухвала слідчого судді від 23.01.2020 року є невмотивованою та на підставі яких норм чинного законодавства постановлено таке рішення із змісту ухвали не зрозуміло. Які суд встановив обставини необґрунтованості (незаконності) дій слідчих СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення огляду (обшуку) місця події і вилучення майна є не зрозумілим. Чому майно, вилучене слідчими органами під час проведення 21.01.2020 року огляду (обшуку) по кримінальному провадженні № 12020120100000023 не підлягає арешту також незрозуміло.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Стах Ю.В., який звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, до суду не з`явився, надіславши листа, в якому заяву підтримав та просив проводити розгляд вказаної заяви без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, приходить до наступних висновків.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2020 року слідчим суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Мазуренка Д.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020120100000023 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Аналізуючи зміст заяви прокурора вбачається, що він просить роз`яснити чому та з яких підстав майно, вилучене слідчими органами під час проведення 21.01.2020 року огляду (обшуку) не підлягає арешту, які суд встановив обставини необгрунтованості (незаконності) дій слідчих. Разом з тим, зазначає, що повного тексту ухвали слідчого судді від 23.01.2020 року він не отримував.

Як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року по справі чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, вона є цілком зрозумілою і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими, та безпідставними, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Стаха Ю.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Лях