Court ruling № 87538947, 09.09.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4892/19

Провадження № 2/487/1927/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Центрального районного суду м. Миколаєва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль ОСОБА_2 , Центрального районного суду м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, в якій, посилаючись на спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок винесення протиправної постанови начальником Миколаївської митниці ДФС України про порушення митних правил та незаконним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, просить суд: 1. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 7 000, 00 грн. витрат, сплачених ним адвокату Бєліку В.Г. за надання юридичних послуг за період лютий 2018 року - квітень 2019 року. 2. Моральної шкоди у розмірі 17 000 грн.

08.07.2019 р. відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача – Центральний районний суд м. Миколаєва належним відповідачем – Державна казначейська служба України, з посиланням на те, що будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя може вимагатися тільки від держави.

Дослідивши матеріали справи суді дійшов наступного.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", на підставі якої відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Консультативна рада європейських суддів зазначає, що, беручи до уваги принцип незалежності суду: i) засобом захисту від судових помилок (стосовно питань юрисдикції, суті справи або процедури розгляду) повинна бути належна система апеляційного оскарження рішень (як з дозволу суду, так і без дозволу); ii) будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя (у тому числі, наприклад, порушення строків розгляду справи) може вимагатися тільки від держави; iii) недоцільним є притягнення судді до будь-якої особистої відповідальності за здійснення ним уповноважених професійних обов`язків, навіть шляхом відшкодування збитків державі, крім випадків навмисного порушення (пункт 76 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

Крім того, якщо держава повинна була виплатити компенсацію стороні через помилку у відправленні правосуддя, саме у держави, а не у сторони справи має бути право притягнути суддю до цивільної відповідальності шляхом подання судового позову (пункт 37 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що означений підхід однаково застосовний як особисто до суддів, так і до судів, в яких вони здійснюють правосуддя (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц).

Таким чином, належним відповідачем у таких спорах є держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що стягнення шкоди здійснюється з Державного бюджету України, а саме через Державну казначейську службу України, суди є неналежним відповідачем у даному спорі, тому необхідно провести заміну неналежного відповідача – Центральний районний суд м. Миколаєва на належного - Державна казначейська служба України.

На підставі викладеного, клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Центральний районний суд м. Миколаєва на належного - Державну казначейську службу України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Центрального районного суду м. Миколаєва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич