Court ruling № 87537525, 11.02.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-835/2012

Провадження №6/367/3/2020

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 2-835/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-835/2012 від 05.06.2012 року позов ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 106.41212 від 24.02.2010 року в сумі 39 424,60 гривень, а також стягнуто солідарно з Відповідачів судовий збір за подачу позову до суду.

Зазначають про те, що на підставі даного рішення Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 06.08.2012 року по справі № 2-835/2012. Зазначений виконавчий документ передано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Звертають увагу, що на момент подання заяви, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 106.41212 від 24.02.2010.

Вказують про те, що ПАТ “ПроКредит Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ПроКредит Банк” відступив ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 106.41212 від 24.02.2010, укладені між банком та позичальником ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” (ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчих листах, виданих по справі № 2-835/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106.41212 від 24.02.2010 року.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом заяви просять проводити судове засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання ПАТ “ПроКредит Банк” свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, котра міститься в матеріалах справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-835/2012 від 05.06.2012 року позов ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 106.41212 від 24.02.2010 року в сумі 39 424,60 гривень, а також стягнуто солідарно з Відповідачів судовий збір за подачу позову до суду.

На підставі даного рішення Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 06.08.2012 року по справі 2-835/12. Зазначений виконавчий документ передано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ПАТ “ПроКредит Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ПроКредит Банк” відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 106.41212 від 24.02.2010, укладені між банком та позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник набув прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (згідно Договору поруки № 135049 від 24.02.2010).

Ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним № 106.41212 від 24.02.2010, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” (ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчих листах, виданих по справі № 2-835/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106.41212 від 24.02.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому та приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк