Court ruling № 87531396, 12.02.2020, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/3158/19

Провадження № 1-кп/191/290/19

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

захисника - Білоусова Г.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання тітки обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, інкриміноване ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що обвинувачений переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, потерпілий і всі свідки по кримінальному провадженню на даний час не допитані, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може вплинути на них з метою зміни ними свідчень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко