Court ruling № 8753020, 24.02.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11                                                             У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

24.02.10р.                                                                       № 2а-283/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Янєві Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомПП "Гурмет-Н", (пр. Героїв Сталінграду, 99, кв.54, м. Миколаїв, 54000)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24 м. Миколаїв, 54030)

провизнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні правочинів, укладених ПП «Гурмет-Н» з контрагентами – постачальниками такими що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні відсутньою бази і об’єкту оподаткування податком на додану вартість; визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у коригуванні (зменшенні) податкового кредиту та податкового зобов’язання ПП «Гурмет-Н» за період березень 2009 року – липень 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу направляти акт перевірки від 10.12.09р. №1670/23-300/35639179 "Про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків: ПП "Муссон-2009" за березень, квітень, червень 2009р., ПП "Скалайн-Плюс" за травень, липень 2009 року, ТОВ "Магніт-Плюс" за липень 2009 року" до органів державної податкової служби, на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

          Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, відсутні фактичні дані, які б вказували на те, що для відновлення прав, свобод чи інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, на момент вирішення клопотання відсутні ознаки протиправності рішень та дій відповідача.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом п’яти днів.          

Суддя                                                                                           Желєзний І. В.