Court ruling № 8752544, 17.02.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 лютого 2010 р.                                                                       Справа № 2а-876/10/1470

Суддя Середа О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства (ПП) «Укрспецсоюз», м.Миколаїв

до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв

треті особи: 1) Приватне підприємство (ПП) «Авіор», м.Миколаїв,

2) Приватне підприємство (ПП) «Металфорт», м.Миколаїв,

3) Приватне підприємство (ПП) «Олдтрейд-А», м.Миколаїв

про: скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання нікчемними договорів поставки між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Авіор»від 01.11.2008 р., між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Металфорт»від 01.01.2009 р., між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Олдтрейд-А»від 03.01.2009 р. та зобов’язання вчиняти певні дії відповідачем.

В С Т А Н О В И В:

ПП «Укрспецсоюз»звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання нікчемними договорів поставки між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Авіор»від 01.11.2008 р., між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Металфорт»від 01.01.2009 р., між ПП «Укрспецсоюз»та ПП «Олдтрейд-А»від 03.01.2009 р. та зобов’язання вчиняти певні дії відповідачем

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Пред’явлені позивачем вимоги є висновками і рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які викладені в акті перевірки від 14.01.2009 р. № 54/23-200/32997427.

Акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.124 КАС України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

          На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Приватному підприємству «Укрспецсоюз»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, в разі відмови у відкритті провадження у справі, судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила.

Головуючий суддя                                                             О. Ф. Середа