Court ruling № 87523942, 10.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа 160/10871/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Трейдинг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Трейдинг» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: №1290160/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5; № 1287562/40116238 від 23.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6; № 1290159/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7; № 1290161/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 39643/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5; № 39664/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6; № 39642/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7; № 39663/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17.

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем (операційним днем), коли були направлені засобами електронного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Трейдинг», а саме: №5 від 19.08.2019 року; № 6 від 20.08.2019 року; № 7 від 20.08.2019 року; № 17 від 30.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшла заява від 17.12.19р представника позивача про зміну предмету та підстав позову.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. вказана заява повернута заявнику без розгляду, у т.ч. з підстав неможливості одночасної зміни підстав і предмету позову.

Зазначена ухвала суду отримана представником позивача 22.01.2020р., не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 22.01.2020р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

29.01.2020р. представником позивача подана заява про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначені підстави, аналогічні вказаним у заяві від 17.12.2019р., а саме: у зв'язку із отриманням від відповідача-2 витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №5 від 04.09.19р. яким позивача внесено до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок») як такого, що відповідає критеріям ризиковості, позивач вважає за необхідне змінити предмет та підставу позову, збільшити розмір позовних вимог, а позовну заяву уточнити, виклавши її у новій редакції.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, судом встановлено, що в заяві від 29.01.2020р. позивач просить одночасно змінити підстави і предмет позову, при цьому вказане питання вже було вирішено судом ухвалою від 22.01.2020р.

За викладених обставин та враховуючи недотримання позивачем вимог ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.3 ст.45, ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Трейдинг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова