Court ruling № 87521783, 11.02.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 914/78/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”, м. Сміла Черкаської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівської залізниці”, м.Львів,

про стягнення 146 519,29 грн,

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лесюк М.В.

встановив:

Акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівської залізниці” про стягнення 146 519,29 грн,

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов укладеного з відповідачем договору №Л/Т-181023/НЮ від 25.10.2018 року надав послуги з ремонту

тягових двигунів типу ЕД-118, ТЕ-006, код ДКПГТ 33, в кількості 9 од. на загальну суму 3 900 000,00грн

Відповідно до умов договору, розрахунок за надані послуги мав здійснюватися наступним чином:

- 50% попередньої оплати (авансового платежу) за надані послуги протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку на попередню оплату;

- остаточний розрахунок (50%) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг (але не раніше реєстрації податкової накладної в ЄРПП).

Всупереч умов договору, остаточний розрахунок за надані послуги було проведено відповідачем із порушенням встановлених строків, у зв’язку із чим позивач нарахував відповідачу 111 055,55грн пені, 26 131,36грн інфляційних втрат та 9 332,38грн 3% річних.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного

провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 11 лютого 2020 року.

На адресу суду 31.01.2020 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи №914/78/20 без його участі.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив суд в позові відмовити. Також у поданому відзиві відповідач поставив позивачу питання в порядку передбаченому ст.90 ГПК України, зокрема просив відповісти, на підставі яких актів приймання лінійного обладнання ТРС (дати складання) відбулася передача - приймання тягових двигунів в кількості 11 штук за Договором від 25.10.2018 № Л/Т-181023/НЮ на послуги з ремонту тягових двигунів типу ЕД-118, ТЕ-006 ?

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” про відмову від позову та повернення з бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

В судове засідання 11.02.2020 з’явився представник відповідача. Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана головою правління АТ «НВП «СЕМЗ» Семеновим М.Ф., повноваження якого підтверджуються долученим до справи витягом з ЄДР ЮО ФОП ГФ, та скріплена печаткою позивачва.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз’яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, та повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні даного позову згідно платіжного доручення від 24.12.2019 №7428 сплачено 2 197,79 грн судового збору.

Враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення 50% сплаченого судового збору слід задовільнити та повернути позивачу з Державного бюджету 1098,90 грн судового збору, що становить 50 відсотків сплаченого ним судового збору при поданні даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/78/20 за позовом Акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівської залізниці” про стягнення 146 519,29 грн,

3. Повернути Акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”, (20705, Черкаська область, м.Сміла, вул. Коробейника,1, ідентифікаційний код: 30147563) з Державного бюджету України 1098,90 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 24.12.2019 №7428.

4. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 098,90грн залишити за позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.