№ 875216, 18.01.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №3-76/07/08

ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової C.O., при секретарі Нагарній Ю О. з участю прокурора Сурженко М.О., розглянувши матеріал № 354/80000/06 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, тимчасово мешкає за адресою:АДРЕСА_1, прописаний за адресою: АДРЕСА_2, -за ст.348 МК України, -

Встановив:

ЗО листопада 2006 року на вул. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові співробітниками БМОП „Беркут" був зупинений автомобіль марки „Мазда - 323",НОМЕР_1 під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_1. Для перевірки ОСОБА_1. надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини НОМЕР_1, довіреність від 27.04.2006 року та імміграційну картку на ім'я ОСОБА_1: Згідно з відміткою в імміграційній картці, даний автомобіль був ввезений на територію України 23.07.2006 р. в режимі тимчасового ввезення. Вказаний автомобіль по теперішній чаене вивезений за митну територію України, що суперечить вимогам митного законодавства та вимогам Закону України від 13.09.2001 р. № 2681/111. ОСОБА_1. порушив ст. 348 Митного кодексу України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України визнав, пояснив, що не вивіз автомобіль з території України, оскільки автомобіль зламався, вважав недоцільним призначати йому штраф, оскільки вартість сплаченого штрафу і витрат за збереження на Харківській митниці автомобілю перевищить саму вартість автомобілю, яка у висновку експертизи значно завищена.

Представник Харківської митниці в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд, вивчивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, порушення зобов'язання про зворотне вивезення товарів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №354/80000/06 від ЗО листопада 2006 року (а.с. 7), актом передачі предметів на зберігання в касу (а.с. 9), копією міграційної картки (а.с. 14), висновком експертизи (а.с. 18-19), технічним паспортом на автомобіль (а.с. 28), службовою запискою інспектора митниці, який виявив правопорушення (а.с.5-6).

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1. винним у вчинені правопорушення, та призначає йому стягнення в межах санкції, встановленої ст. 348 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Вартість автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста № ТЕ-310 від 13.12.06 року (а.с. 18-19), складає 18384 гр. 30 коп. Вартість проведення експертизи становить 156 гр. 92 коп. (а.с. 20), яку, згідно зі ст. 385 МК України, суд стягує з правопорушника.

Згідно п. 4 ст. 404 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил, повинна, незважаючи на стягнення штрафу, сплатити податки і збори, встановлені законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 328, 348, 391, 392 МК України, ст.ст.279, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 348 МК України у вигляді конфіскації товарів, що були предметом правопорушення, а саме автомобілю марки „Mazda 323" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, який знаходиться на складі Харківської митниці згідно акту прийому передачі від 01.12.2006 р. (а.с.9).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи №ТЕ-310 від 13.12.06 року в сумі 156 грн. (сто п'ятдесят шість гр.) 92 коп. Кошти за проведення експертизи необхідно перерахувати на р/р Харківської митниці 35213001000309 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 24663001.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.