Court ruling № 87519396, 11.02.2020, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/274/2020 Справа № 537/5427/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не настало право кредитора у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по кредитному договору №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати таким, що не настало право кредитора у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по договору поруки №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати таким, що не настало право іпотекодержателя у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року; скасувати заборону відчуження нерухомого майна – предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити іпотеку нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Суддею після перевірки матеріалів позову, було виявлені недоліки, у зв`язку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачу час для їх усунення, а саме для приведення у відповідність до вимог цивільного законодавства України резолютивну частину позову, а саме його другий пункт.

На виконання зазначеної вище ухвали суду 15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким: визнати припиненим правовідношення по Кредитному договору №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати припиненим правовідношення по Договору поруки №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати припиненим правовідношення по Договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року; скасувати заборону відчуження нерухомого майна – предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити іпотеку нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали суду було виконано та приведено резолютивну частину позову у відповідність до чинного законодавства, однак разом з цим це потягло за собою фактичне збільшення кількості позовних вимог.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння фізичною особою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Згідно статті 3 зазначеного вище Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до статті 4 зазначеного Закону, який був чинний на час звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, то кожна із них має бути оплачена судовим збором в розмірі по 768 грн. 40 коп. за кожну.

З матеріалів позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (згідно квитанції №59 від 17 грудня 2019 року), тобто за одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку з викладеними обставинами, 17 січня 2020 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для сплати/надання до суду підтвердження сплати судового збору в передбаченому чинним законодавством розмірі.

10 лютого 2020 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, додатком в якій зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, фактично зазначений додаток в матеріалах заяви відсутній, що також підтверджується актом від 10 лютого 2020 року, за змістом якого при розкритті конверта, в якому знаходилась заява про усунення недоліків, яка надійшла від ОСОБА_1 , виявлені недоліки, а саме відсутній додаток – оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки в зазначений в ухвалі Крюківького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року строк недоліки позову усунуто не було, то відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суддя вважає позовну заяву такою, що не подана, та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про захист прав споживача - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна