Court ruling № 87518784, 12.02.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/2211/20

Провадження № 1-кс/161/1109/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі судових засідань Флішаровському Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В., від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року, на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудській С.М., надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12020030010000249, від 21.01.2020 року, за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заява вмотивована тим, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В. розглядає кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №12019030010003321, від 01.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за ч.2 ст.186 КК України, а тому, на думку підозрюваного ОСОБА_1 , він не може здійснювати розгляд клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12020030010000249, від 21.01.2020 року, за ч.5 ст.185 КК України, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання, а тому просить заяву задовольнити.

В судове засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Карпук А.С. не з`явилися, до початку судового засідання від адвоката Карпука А.С. надійшла заява з проханням розглянути клопотання про відвід за його відсутності та відсутності його підзахисного, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розглянути клопотання про відвід слідчого судді за їх відсутності, у задоволенні клопотання просять відмовити за необгурнтованністю.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про відвід слідчого судді за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши заяву про відвід, долучені матеріали, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Ст.ст. 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12019030010003321 від 01.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, був переданий на розгляд судді Ясельському І.В..

Надалі, 11.02.2020 року в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні, а саме, що внесено до ЄРДР за №12020030010000249, від 21.01.2020 року за ч.5 ст.185 КК України, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 11.02.2020 року.

Вказане клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, з відповідними змінами, було передано на розгляд слідчому судді Ясельському В.І.

Вважаю, що розподіл вказаних справ здійснено відповідно до встановленого законом порядку, порушень вимог ст. 35 КПК України при здійсненні автоматизованого їх розподілу не встановлено.

Таким чином, враховуючи той факт, що доводи підозрюваного ОСОБА_1 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки такий розгляд кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом та клопотання слідчого в іншому кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу, здійснюється згідно до вимог Закону та в межах його повноважень, то це само по собі не може свідчити про наявність об`єктивних сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Ясельського І.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського Ігоря Віталійовича, від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12020030010000249, від 21.01.2020 року, за ч.5 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська