Court ruling № 87513007, 07.02.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18856/15-ц

2-2663/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 07 лютого 2020 року позивач заявив про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що ним подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії головуючого в справі судді. Крім того, він звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про вчинення головуючим у справі суддею кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, ним подана скарга, яка розглядається у Печерському районному суді м. Києва. Тому у нього виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини їх неявки визнані судом неповажними.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії головуючого в справі судді. Крім того, останній звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про вчинення головуючим у справі суддею кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, позивачем подана скарга, яка розглядається у Печерському районному суді м. Києва. Тому у нього виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: